Rapport du Vatican du point de vue d’un juriste – le père François Longchamps de Bérier sur l’affaire McCarrick

«Jean-Paul II était un homme si rigoureux moralement, d’une telle intégrité qu’il n’aurait jamais laissé promouvoir une candidature corrompue» – ces mots viennent du Pape François comme une évaluation définitive à la page 400 du rapport du Vatican sur l’ancien cardinal Theodore McCarrick – écrit le père François Longchamps de Bérier spécialement pour  Théologie politique.pl

«Jean-Paul II était un homme si rigoureux moralement, avec une telle intégrité morale qu’il n’aurait jamais permis à une candidature corrompue d’être promue» – résume le pape François en évaluation définitive à la page 400 du rapport sur l’ancien cardinal Theodore McCarrick. Le rapport a été annoncé le 10 novembre 2020 par la Secrétairerie d’État du Saint-Siège, le gouvernement qui s’occupe des affaires temporelles de l’Église. L’aspect détaillé de ce document officiel du plus haut rang est surprenant, dans lequel on présente toute la vie – de 1930 à 2017 – d’un homme extrêmement influent et connu dans le monde. Étant donné que le rapport traite de la mémoire institutionnelle et du processus de prise de décision par un sujet du droit international et de l’appareil régissant l’Église universelle, il vaut la peine d’être regardé du point de vue d’un juriste. Il faudrait le faire sous l’angle du respect de la loi, car il y a des tentatives de formuler des accusations sur cette base contre deux personnes:  le pape Jean-Paul II et le cardinal Stanisław Dziwisz.

1. De le rapport ne traite-t-il pas?

Les accusations s’avèrent peu fiables, d’abord parce que le document est une analyse de ce dont témoignent les activités enregistrées des institutions de l’Église catholique. Il s’agit d’établir la connaissance des faits à des étapes données de la procédure de nomination (1977, 1981, 1986, 2000, 2005) et le mode de prise de décision, en particulier dans les moments cruciaux et les plus difficiles – sur la base de ces connaissances ou éventuellement en dépit des informations obtenues. Ainsi, au-delà de la portée du rapport, il y a au moins deux questions complexes réglées depuis longtemps.

La question de la sentence de la sainteté du Pape Jean-Paul II et de sa promulgation, d’abord sous forme de béatification par le Pape Benoît XVI, puis de canonisation par le Pape François, reste au-delà de toute portée du rapport.

Le jugement de la culpabilité de Theodore McCarrick a été rendu dans une procédure distincte, déjà fermée, menée sur la base du droit canonique par la Congrégation pour la Doctrine de la Foi. Elle ne s’est pas terminée par un retrait de la vie publique ou par la démission de la dignité du cardinal. L’évêque et membre du collège des cardinaux, il fut réduit à l’état laïc. En langage militaire, il a été honteusement dégradé de général quatre étoiles à un simple soldat. La question de la sentence de la sainteté du Pape Jean-Paul II et de sa promulgation, d’abord sous forme de béatification par le Pape Benoît XVI, puis de canonisation par le Pape François, reste au-delà de toute portée du rapport. L’une et l’autre,  ont été menés sur la base de procédures longues et détaillées,  menées en dernière instance par la Congrégation pour les Causes des Saints. Une lecture attentive du rapport fera comprendre à chacun qu’il ne fournit aucun argument pour saper les processus de béatification et de canonisation, ni même jeter une ombre sur leur justesse ou la fiabilité des résultats.

2. Qui faut-il éviter d’écouter?

En raison de la nature du rapport en tant qu’étude de documents, et de son ampleur de 447 pages, les sentences rapidement lancées dans les médias se révèlent peu fiables. Il faut beaucoup de temps pour les lire ce rapport  factuellement complet, à la suite d’une longue et minutieuse enquête interne. Il a commencé par une recherche, une collecte, une traduction et une analyse de tous les documents disponibles à Rome et à l’étranger. A cette occasion, de nombreux témoins ont été entendus, dont le pape François et le pape émérite Benoît. Il a été terminé en sélectionnant et en composant des citations les plus importantes à partir de documents et de témoignages, ou en décrivant leur contenu avec des mots équilibrés. Le rapport nécessite une lecture et une réflexion approfondies, ce qui prend du temps. Par conséquent, il est impossible de parler sérieusement de son contenu dans les 24 heures suivant sa publication, ni même dans les 48 heures ou 72 heures suivant l’annonce. Par conséquent, les déclarations faites à ce moment-là sont tout au plus des déclarations d’intentions et de croyances, et non un commentaire sur le rapport ou les faits ou documents qui y sont cités. Cela n’a rien d’étonnant: chaque crise révèle tout d’abord dans une première phase, les intentions: ce qui a pu être caché jusqu’à présent, les circonstances initiales qui déterminent les destinataires qui se font connaître. Normalement,  il aurait fallu lister ceux qui se sont exprimés à ce moment-là, pas uniquement pour s’en souvenir. Un juriste aurait exigé de les priver de pouvoir formuler des jugements, car ils sont dès le départ biaisés par manque d’objectivité. Quelqu’un d’autre dira qu’il est inutile de discuter avec ces voix, car elles ont une toute autre vocation.

3. Déception face au rapport

À la surprise de beaucoup, le lecteur trouvera peu d’informations sur le pape Jean-Paul II ou le cardinal Dziwisz dans le rapport. C’est peut-être pour cette raison que des tentatives sont faites pour mettre la nomination de Theodore McCarrick comme archevêque de Washington en 2000 au centre de l’attention comme le point culminant. Sa nomination au siège épiscopal de la capitale américaine lui a ouvert la voie au cardinalat. En effet, l’année suivante il devient membre du Collège des cardinaux. Cependant, la mémoire institutionnelle et la connaissance du processus décisionnel à ce stade se révèlent très instructives. Il ne s’agit pas de la décision elle-même. Sa justesse a été confirmée par tout ce qui s’était passé auparavant: la série de succès de Th. McCarrick dans divers domaines et les promotions subséquentes depuis sa nomination comme évêque auxiliaire de New York en 1977 par saint pape Paul VI. Sa justesse a été confirmée aussi par ce qui s’est passé ensuite: une série ininterrompue, y compris la prolongation de sa mission par Benoît XVI de deux ans alors qu’il avait atteint l’âge de la retraite (75 ans) en 2005. Et même lorsque des preuves circonstancielles ont commencé à apparaître, le talentueux hiérarque américain brillait dans les salons du monde, en navigant habilement et avec insolence dans la pénombre du doute. Il a continué à faire ce qu’il aimait: des voyages pour lesquels le Saint-Siège a prolongé son passeport diplomatique en 2009.

McCarrick a reçu un prix prestigieux du président Bill Clinton. Il a rencontré à plusieurs reprises le président George W. Bush et a travaillé en étroite collaboration avec l’administration de Barack Obama

Au cours des années 80 et 90, il a fourni de nombreux services au gouvernement américain. En tant que nouvel archevêque de la capitale, il a immédiatement reçu le prix prestigieux du président Bill Clinton. Il a rencontré à de nombreuses reprises le président George W. Bush et a travaillé en étroite collaboration avec l’administration de Barack Obama qui voyait, dans ses nombreux voyages, de grandes opportunités pour lui d’entreprendre des missions délicates pour son pays. Un rapport de la Secrétairerie d’État du Saint-Siège laisse entendre qu’il a dû être contrôlé à plusieurs reprises par les services secrets américains. Les affaires d’État en ont fait un expert dans le domaine des relations avec la Chine, ce que Rome a commencé à exploiter pendant le pontificat de Jean-Paul II. Le pape Benoît XVI rêvait d’établir des relations avec la Chine, ce qui, à l’époque du pape François, a finalement été fait par la diplomatie vaticane, en utilisant les services de Théodore McCarrick.

Des rumeurs sur le comportement autrefois inadéquat poursuivaient McCarrick, avec des rebondissements ponctuels. Cela ne concernait que la période de 1981 à 1986, sa mission à l’évêché de Metuchen qu’il organisa comme premier évêque ordinaire, puis l’époque où il était archevêque de Newark. Il  soutenait qu’il  pouvait être seulement imprudent, car son ouverture et sa cordialité pouvaient être interprétées de manière ambiguë. On disait qu’il lui arrivait de partager un lit avec des jeunes hommes et de partir avec des séminaristes dans une maison diocésaine en bord de mer. Il  faisat valoir que l’inconvenance était pointée par les personnes de mauvaise foi, qui ne pourraient pas imaginer qu’avec un nombre limité de couchages, des hommes  pourraient partager un grand lit sans aucune arrière-pensée – de toute façon, toujours en pyjama et toujours en groupe; il ne partait jamais  avec une seule personne. Il avait de nombreuses familles, avec lesquelles il s’était lié d’amitié pendant des décennies au fil des générations. En tant qu’enfant unique,  il les considérait comme sa famille d’accueil.

Toutes les rumeurs et allégations concernaient des adultes. Cependant, le document reprochant l’homosexualité à McCarrick a été formulé  en novembre 2006. Ce n’est qu’alors que des preuves ont commencé à émerger. Sous leur influence, il a pris sa retraite – pas prématurément – en mai 2006, avec une résidence au séminaire néocatéchuménal Redemptoris Mater à Hyattsville, Maryland. Le pape Benoît XVI croyait que des mesures disciplinaires avaient été prises, alors que Théodore McCarrick  parcourait le monde et, lors de ses visites à la Ville Éternelle, il a exercé ses missions de cardinal dans divers dicastères romains. La Congrégation pour les Évêques s’attendait à ce qu’il se mette dans l’ombre, mais il n’en tenait pas compte, certain de l’impunité en raison du manque de preuves qui permettraient de le sanctionner selon le droit canonique.

En 2008, il n’a pas été autorisé à prier avec Benoît XVI sur le site du World Trade Center à New York, bien qu’il ait concélébré la messe et ait déjeuné avec toute l’assistance de la visite papale. À la mi-2009, la Congrégation a déclaré d’une manière caractéristique: «Quant aux accusations portées contre Th. McCarrick, aucune procédure administrative ou judiciaire, ni aucune enquête préliminaire n’a été ouverte. Aucun dicastère n’a établi de faits spécifiques et aucune culpabilité n’a jamais été trouvée. Il n’est pas surprenant que la Chambre des Représentants des États-Unis – au début de son nouveau mandat –  lui ait demandé le 6 janvier 2009 de dire une prière inaugurale. Il a ordonné illégalement un prêtre en Californie au début du mois de mai 2013 et il s’est servi de la médiation de son successeur à Washington, le cardinal Donald Wuerl, afin d’éviter d’être soumis à des peines qui l’auraient empêché d’en ordonner un autre le même mois. Dans les années 2013-2017, il a reçu des prix, participé à la vie politique en faisant diverses déclarations, célébré publiquement des messes et des mariages, ordonné diacres et prêtres et assisté aux funérailles.

Toujours infatigable, talentueux, brillant, sympathique et travailleur; génie de la collecte de fonds et de l’organisation d’entreprises. Il jouissait d’une grande réputation auprès d’autres évêques

Une accusation crédible de harcèlement sexuel sur un mineur a mis fin à tout en 2017. Les faits remontent au début des années soixante-dix, donc avant l’ordination épiscopale en 1977. Cependant, ce furent des temps décisifs: il était déjà pris en compte pour l’évêché en 1968 et 1972. Depuis ces années, il remplissait de manière exemplaire d’autres fonctions ecclésiastiques. Il se chargeait avec succés des vocations: le nombre de séminaristes augmentait. Toujours infatigable, talentueux, brillant, sympathique et travailleur; génie de la collecte de fonds et de l’organisation d’entreprises. Il jouissait d’une grande réputation auprès d’autres évêques. Ce n’est qu’à partir de 2017 que les gens se sont sentis enhardis. Des preuves ont commencé à affluer qui ont montré une culture d’intimidation construite par Theoodore McCarrick à des fins personnelles. Un génie particulier s’est avéré être l’otage d’une sexualité désordonnée, ce qui n’a pas tant conduit à l’effondrement du prélat influent – le globe-trotteur était à la retraite déjà depuis un bon moment – mais à la destruction de toutes les réalisations de sa vie.

4. Nécessité d’avoir des témoins de la culpabilité

La question du manque de preuves est restée cruciale jusqu’en 2017, ou du moins jusqu’en 2006. Tout le monde dans l’Église connaît la norme formulée par saint Paul dans la Première Lettre à Timothée : “N’accueille d’acusation (même)contre un presbytre que sur déposition de deux ou trois témoins” (5:19). Et ici, il s’agissait d’un évêque – depuis 1977. L’exigence adoptée dans la Nouvelle Alliance de fonder une accusation sur le témoignage de plus d’une personne découlait de la loi de l’Ancien Testament. L’exigence de deux témoins était nouvelle dans le monde romain. Le droit romain ne s’est pas immédiatement plié à l’exigence chrétienne d’avoir plus qu’un témoin. Le dicton bien connu: “un seul témoin, pas de témoin” n’aura de sens qu’après la déclaration de tolérance envers les chrétiens en 313. L’obligation de fonder une accusation sur le témoignage cohérent d’au moins deux témoins donnant la même cause d’accusation, est une ancienne expression de scepticisme quant à l’opinion subjective d’un seul homme; c’est une manifestation d’impuissance face à ce que nous disons aujourd’hui, parole contre parole. Ce scepticisme n’est pas étranger à la criminologie contemporaine en tant que science du crime et probablement de toutes les sciences pénales, mais aussi des sciences historiques du droit. Aujourd’hui, on insiste en particulier sur le fait que lorsque quelqu’un prétend très sincèrement avoir certainement vu ou entendu ou bien savoir quelque chose, avoir participé ou avoir été témoin de quelque chose,  n’est pas forcément fondé sur un mensonge. La ferme conviction de la véracité d’un témoignage peut résulter de facteurs nombreux et variés qui ont conduit à ce que la mémoire soit incorrecte ou inconsciemment fausse. Ainsi, le témoignage et les arguments juridiques fondés sur celui-ci ne doivent pas être acceptés si des doutes raisonnables surgissent: premièrement, qu’au moins deux personnes signalent le péché à un supérieur ecclésiastique et que les accusations soient concordantes (comme dans le procès de Jésus-Christ lui-même); deuxièmement, quant à la crédibilité et à la cohérence du témoignage sous-jacent à l’accusation.

5. Rencontres Wojtyła – McCarrick

Quand Karol Wojtyła et Stanisław Dziwisz apparaissent-ils dans le rapport et dans toute cette triste histoire? Seulement deux fois, en fait. Confier le diocèse de Metuchen à l’évêque auxiliaire de New York en 1981, puis le nommer comme archevêque  de Newark en 1986 n’est pas un problème. L’enquête de 1977 impliquait l’envoi de questionnaires confidentiels à 52 personnes. Maintenant, le candidat était évêque, il appartenait à la colonne vertébrale de la hiérarchie de l’Église. A qui d’autre devait-on faire confiance? Cependant, lors de la nomination à un évêché indépendant, l’integrité et les prédispositions personnelles à remplir de nouvelles fonctions spécifiques ont été réexaminées. Une  solide enquête de routine sur la candidature a produit d’excellentes opinions sur la personne,  jugée peut-être un peu trop ambitieuse. L’xemplaire mission  d’organiser le nouveau diocèse de Metuchen a rapidement amené la promotion à la dignité de l’archevêque de Newark en 1986. Dans les deux nominations, il n’y avait pas la moindre égratignure dans la candidature. Le pape Jean-Paul II a reçu pour la signature les documents de nomination du candidat qui semblait à tout le monde être de premier ordre et le plus approprié.

Le pape Jean-Paul II a reçu pour la signature les documents de nomination du candidat qui semblait pour tout le monde être de premier ordre et le plus approprié

Karol Wojtyła et Stanisław Dziwisz apparaissent dans le rapport en 1976. Le métropolite de Cracovie est en visite aux États-Unis et l’archevêque de New York n’est pas sûr de la maîtrise  d’anglais de ses invités. Il amène le père Theodore McCarrick d’un camp de jeunes aux Bahamas, qui parle quatre langues étrangères: espagnol, français, italien et allemand. En présence du cardinal de Cracovie, il se permet de plaisanter en disant qu’il a dû interrompre ses vacances pour lui. Grâce à cela, il est resté dans les mémoires: lors de la première visite de Mgr Th. McCarrick à Rome, le pape Jean-Paul II a demandé s’il avait réussi à l’époque à revenir sur son lieu de vacances.

6. Un candidat pour trois sièges cardinalices

La deuxième fois, l’histoire est plus longue. L’habile archevêque de Newark devient candidat à l’archidiocèse de Chicago en 1997, habituellement le siège d’un cardinal. Il s’avère qu’un peu plus tôt, il avait été contrôlé par les services du Vatican et le cardinal John O’Connor,  métropolite de New York. Il s’agissait de l’opportunité de la visite de Jean-Paul II à Newark, qui a eu lieu en 1995. Rien d’inquiétant n’est apparu et la rencontre des fidèles du diocèse avec le Pape s’est avérée être un succès pastoral.

La Congrégation pour les Évêques délibérant en plénière,  pendant qu’elle examinait les candidatures au siège du cardinal à Chicago,  apprend des rumeurs et des accusations concernant la personne de Theodore McCarrick. Cependant, le cardinal O’Connor déclare qu’il n’en sait rien. Il est contre la nomination de l’archevêque Newark pour d’autres motifs. Selon lui il faut quelqu’un qui puisse faire face à la situation de crise considérable. Le métropolite Joseph Cardinal Bernardin, qui venait de mourir d’un cancer du pancréas, a été accusé d’abus sexuels par un ancien séminariste. Finalement, il s’est avéré clairement que c’était faux, mais l’affaire a duré longtemps et a gagné en publicité, ce qui a provoqué un scandale considérable et beaucoup de dégâts.

Sur ordre du Pape Jean-Paul II, le substitut du Saint-Siège, Mgr Giovanni Battista Re, a demandé la préparation de l’avis du nonce précédent – Mgr Agostino Cacciavillana, qui était en mission aux États-Unis depuis huit ans. Il n’a trouvé aucun motif d’accusation.

Bientôt McCarrick a commencé à être considéré comme le successeur du cardinal O’Connor. C’est à cette époque que ce dernier a appris des rumeurs et des accusations contre McCarrick. Jusqu’à présent, il avait plus d’une fois proposé à Théodore McCarrick d’être son coadjuteur avec le droit successoral. Après son opération du cancer du cerveau qui, peu de temps après,  a entraîné la mort du hiérarque, il a fait part de ses doutes à Mgr Gabriel Montalvo, le nonce nouvellement nommé. Il n’avait aucune preuve, mais il a écrit une lettre confidentielle sur ses doutes. Il a témoigné qu’il s’agissait seulement d’anciens cas, car il ne pouvait y avoir de nouveau comportement suspect de l’archevêque de Newark. Dans cette situation, sur ordre exprès du Pape Jean-Paul II, le substitut du Saint-Siège, Mgr Giovanni Battista Re, a demandé la préparation de l’avis du précédent nonce – Mgr Agostino Cacciavillan qui était en mission aux États-Unis depuis huit ans. Il n’a trouvé aucun motif pour les accusations, mais a noté que Theodore McCarrick n’a jamais eu l’occasion d’y répondre. A ce moment-là, quelqu’un d’autre devient archevêque de New York. Le pape Jean-Paul II exige que le nonce Gabriel Montalvo enquête aux Etats-Unis sur toutes “les rumeurs et accusations” concernant McCarrick.

Le nonce demande un témoignage à quatre évêques qui connaissaient  intimement Théodore McCarrick depuis de nombreuses années. Trois mentionnent des rumeurs et des accusations, mais aussi qu’ils n’ont trouvé aucune preuve pour les étayer. Le quatrième écrit la plus longue lettre, présentant McCarrick sous son meilleur jour et expliquant l’innocence de circonstances ou de comportements qui pourraient sembler imprudents à un observateur extérieur. Le nonce conclut l’enquête en disant qu’il n’a trouvé aucune preuve; ce sont donc des rumeurs et des calomnies. Il suit dans son opinion la suggestion de feu le cardinal O’Connor et de l’un des trois évêques qui avait témoigné, qu’il serait imprudent de confier à Théodore McCarrick des responsabilités plus importantes dans l’Église.

En même temps, le nonce Montalvo reçoit des lettres de quatre éminents hiérarques américains suggérant la nomination de McCarrick en tant que métropolite de Washington dont le siège devient vacant. Le seul facteur négatif qu’ils voient c’est l’âge du candidat qui a déjà presque 70 ans. La candidature est également soutenue par l’archevêque sortant devenant émerite. En juxtaposition avec cette demande, les doutes de John O’Connor commencent à perdre de leur pertinence: on a l’impression que l’archevêque de New York ne voulait tout simplement pas que McCarrick soit son successeur.

Ni l’archevêque Cacciavillan ni l’archevêque Re ne semblent douter de l’innocence du candidat

Toute la documentation est reçue à Rome par l’archevêque Re, qui ordonne à l’ancien nonce Agostino Cacciavillan de préparer un avis sur place. Ce dernier estime que Gabriel Montalvo suit trop l’opinion du cardinal O’Connor, plutôt que d’adopter une vision holistique de la question. Ni l’archevêque Cacciavillan ni l’archevêque Re ne semblent douter de l’innocence du candidat, mais ce dernier, rédigeant une position définitive, propose de ne pas confier à McCarrick le siège cardinalice pour des raisons pragmatiques: afin de ne pas créer l’occasion de soulever de vieilles accusations qui ne serviraient ni l’Église ni le candidat. Le Pape rejoint cette opinion en écrivant à la main “In voto JPII 8.VII.2000”. De cette façon, Jean-Paul II bloque une candidature et la congrégation ne doit pas la prendre en compte lorsqu’elle examine qui pourrait devenir archevêque de Washington.

Ajoutons à ce stade que tout cela se passe derrière le dos de Théodore McCarrick. Personne ne l’a interpellé, pas même le nonce. Tout observateur remarquera que cela n’est pas conforme à l’exigence qui vient encore du droit romain: “Que l’autre partie soit également entendue”; d’autant plus qu’il y avait des accusations. Ce principe fondamental d’équité procédurale est dicté par les exigences de la rationalité et de l’état de droit. Il exprime l’attente d’une simple honnêteté envers les gens et d’actions justes. Saint Luc cite dans les Actes des Apôtres (25:16) la déclaration d’un fonctionnaire: «Je leur ai répondu: Les Romains n’ont pas la coutume de céder un homme avant que, ayant été accusé, il ai eu ces accusateurs en face de lui et qu’on lui ait donné la possibilité de se défendre contre l’inculpation ».

7. Lettre manuscrite de McCarrick

Citant des rumeurs sur l’existence de la lettre du cardinal O’Connor (il n’en avait jamais été informé, d’où des interrogations sur la manière dont il savait qu’elle avait atteint le Saint-Siège), Théodore McCarrick décide d’écrire sa propre lettre au Pape. Il la présente comme un acte de désespoir: face au blocus institutionnel provoqué par la décision du pape Jean-Paul II, il adresse la lettre à son secrétaire personnel – Mgr Stanisław Dziwisz. Une lettre manuscrite, sans aucune intimité avec le destinataire, ressemble à un geste dramatique, son contenu l’est aussi. Tout le monde peut lire l’intégralité de la lettre dans le rapport: bien rédigée, bien composée, évitant une défense simpliste, exprimant principalement l’humilité de l’auteur. Il se déclare prêt à démissionner de son poste actuel d’archevêque de Newark, s’il a vraiment perdu la confiance du Saint-Père.

La lettre manuscrite de McCarrick, sans aucune intimité avec le destinataire, ressemble à un geste dramatique, son contenu l’est aussi. Tout le monde peut lire l’intégralité de la lettre dans le rapport: bien rédigée, bien composée, évitant une simple défense, exprimant principalement l’humilité de l’auteur

Dans ce texte pieux, il y a un mensonge clé dans les paroles qui prétendent être douloureusement sincères: “Excellence [à S. Dziwisz], j’ai certainement commis des erreurs et parfois manqué de prudence, mais en soixante-dix ans de ma vie, je n’ai jamais eu de relations sexuelles avec personne, homme ou femme, jeune ou vieille, membre du clergé ou laïque, je n’ai jamais profité d’une autre personne ni ne l’ai traitée avec un manque de respect. ” McCarrick le répète constamment à la presse déjà en tant qu’archevêque de Washington,  et parle de rumeurs circulant à son sujet qui’il présente comme des exemples de fausses accusations. Il se positionne en  victime. La presse américaine l’a-t-elle cru?

Le pape Jean-Paul II a cru la confession de Théodore McCarrick. Qu’est-ce que cela engendrait comme conséquences? Il leva le blocus et permit à la Congrégation pour les évêques de ne pas l’exclure de la recherche du meilleur candidat pour l’archevêché de Washington. Il ne figurait pas sur la liste des trois proposée par Gabriel Montalvo. Cependant, les propositions d’un nonce  sont prises en compte comme l’une des suggestions. Il y avait aussi des lettres de quatre hiérarques américains et les membres de la Congrégation pour les Évêques se tenaient au courant des candidatures disponibles. La Congrégation pour la Doctrine de la Foi avait précédemment rapporté qu’elle n’avait pas de commentaires négatifs – rien dans sa documentation ne permettait de mettre en garde contre la candidature de Theodore McCarrick. La Congrégation pour les Évêques a entrepris de nouvelles actions, typiques dans de telles circonstances, en demandant l’avis de Mgr Cacciavillan. Il a reconnu que c’était le meilleur candidat pour Washington.

Le pape croyait en l’intégrité et la chasteté de l’archevêque qui a suggéré qu’il serait prêt à démissionner s’il perdait la confiance du pape. Il l’a recouvrée mais cela ne signifiait pas automatiquement une promotion. Le Pape l’a effectivement promu mais à la demande de la Congrégation pour les évêques qui a délibéré collégialement, et après des procédures routinières et méticuleuses prévus dans de tels cas

Le pape a demandé au secrétaire d’État le cardinal Angelo Sodano qui s’est rendu aux États-Unis, de faire comprendre à Théodore McCarrick qu’il croyait à ses paroles. A cette occasion le cardinal Sodano n’a fait aucune mention de son éventuelle nomination à Washington.(…) Le pape croyait en l’honnêteté et la chasteté de l’archevêque qui suggéra qu’il serait prêt à démissionner complètement s’il perdait la confiance du pape. Il l’a recouvrée mais cela ne signifiait pas automatiquement pas  une promotion. Le Pape l’a effectivement promu mais à la demande de la Congrégation pour les évêques qui a délibéré collégialement, et après des procédures routinières et méticuleuses dans de tels cas. Ses membres étaient également convaincus de l’intégrité morale de McCarrick. Encore une fois, la Congrégation a sérieusement pris en considération la prémisse pragmatique qui avait gagné lors du blocus antérieur de la candidature de Theodore McCarrick. Cependant, comme après une recherche aussi longue, aucune preuve n’a été trouvée, on a cru que si les rumeurs et les accusations se répétaient, la situation serait sans danger. Dans une note accompagnant les documents envoyés à Washington, le secrétaire de la Congrégation écrit au nonce: «Car si de telles rumeurs se reproduisent à l’occasion de sa promotion, il sera facile d’y répondre. (…)Maintenant,  avec la certitude que les accusations sont fausses, elles peuvent facilement être réfutées.”

Les premières preuves n’apparaissent que six ans plus tard. Pourtant, le réexamen de Theodore McCarrick en 2005 apporte une vérification positive, car il a été décidé sans problèmes de ne pas accepter la démission prévue par l’exigence canonique à l’âge de 75 ans. Le pape Benoît XVI prolongera la mission de McCarrick à Washington de deux ans. Si des indices plus sérieux apparaissaient, il suffisait de ne prendre aucune mesure, comme cela a souvent été fait,  principalement pour des raisons de santé – après tout, tout le monde a droit à la retraite.

8. Croire un menteur ?

Et le rôle de l’évêque S. Dziwisz? Modeste. La lettre manuscrite de Theodore McCarrick le trouva à Castel Gandolfo, où il demanda immédiatement au cardinal James Harvey de la traduire en italien pour le Pape. Dans le rapport on trouve la remarque du cardinal Harvey qu’il s’agissait d’une démarche exceptionnelle et qu’on ne lui avait jamais rien demandé de tel. Ainsi, Mgr Dziwisz n’a pas caché la lettre à Jean-Paul II. Interrogé sur toute cette situation pendant la rédaction du rapport, il a déclaré qu’il n’avait pas parlé du contenu de la lettre avec le pape. La décision de ne pas bloquer la candidature a été transmise directement par Jean-Paul II à Mgr Re.

La suspicion est étrangère au rapport du Vatican, qui montre des documents en toute transparence. Certains la critiquent ou en sont scandalisés. Cela prouve que la suspicion était également étrangère à toutes les procédures décisionnelles

Les auteurs du rapport tentent d’expliquer les raisons pour lesquelles le pape Jean-Paul II a cru la lettre. Dans le résumé, au début du rapport, ils écrivent: «Bien qu’il n’y ait aucune preuve directe, sur la base des éléments acquis, il semble possible de supposer que les expériences antérieures de Jean-Paul II en Pologne où on se servait de fausses accusations contre des évêques afin de saper le rôle de l’Église,  l’ont influencé à reconnaître les dénégations de McCarrick. ” Les arguments se trouvent dans la longue note 580 de bas de page  aux pages 173–174. Elle mentionne une tentative de fabrication en 1983 d’un scandale de moeurs  avec Jean-Paul II dans le rôle principal, et explique surtout l’attitude prudente du pape à l’égard des accusations morales provenant des sources non précisées, surtout non présentées aux supérieurs de l’Église – l’expérience des provocations des services de sécurité et des accusations fréquentes contre les prêtres dictaient cette prudence.

Cependant, les raisons personnelles de croire quelqu’un ou non peuvent être pertinentes pour une décision donnée concernant une personne particulière. Elles ne sont pas essentielles dans la procédure d’établissement des faits. Le problème de procédure reposait sur le manque de preuves, associé à des déclarations négatives. Et le principe dérivé du droit romain enseigne et dicte: “il est soumis à la preuve celui qui accuse et non celui qui nie”. C’est une exigence de rationalité que l’état de droit oblige de respecter. Par conséquent, il apparaît comme un élément fondamental de la justice procédurale dans tous les systèmes juridiques – par exemple,  l’art. 6 du Code Civil. Peu importe que l’accusé n’ait été interrogé par personne et que des rumeurs et des calomnies se répètent dans son dos. Ainsi, il n’y a pas de moyen raisonnable de fournir une preuve dans une circonstance négative: (une preuve)que quelque chose ne s’est pas produit ou n’a pas eu lieu. Il reste à chercher une déclaration positive. Dans une telle situation, les déclarations suivantes font office de preuve: «je n’étais pas», «je n’ai pas fait». Cela peut être remis en question, mais avec des preuves. Quiconque s’oppose à la déclaration doit alors les présenter.

Dans le rapport, Jean-Paul II apparaît comme un superviseur prudent, diligent et responsable qui ordonne des enquêtes supplémentaires, mais fait également confiance à toute l’institution qu’il dirige

Peut-on ne pas croire une déclaration? Dans tout notre travail dans l’Église, en particulier dans les bureaux paroissiaux, nous nous appuyons sur le postulat que le déclarant qui présente des faits dit la vérité. Nous sommes étrangers à la culture de la suspicion, car nous n’irons pas loin en la suivant. Cette solution est pragmatique, mais caractéristique des personnes de forte foi. Si c’est le cas, ils ne nous mentent pas. Chacun assume la responsabilité de ses paroles devant Dieu. Quand il trompe c’est Dieu qu’il trompe. Les Anglo-Saxons répètent que quiconque trompe les autres, trompe soi-même. Dans le droit américain, même une simple accusation d’un mensonge dans une conversation ordinaire peut facilement se terminer devant un tribunal. L’affaire sera difficile, car il faut être capable de prouver un mensonge – après tout, “celui qui accuse, et non celui qui nie, est soumis à preuve”. Dans la culture américaine, le recours à la parole et à la signature est la base absolue de la conduite. Cependant, on doit aussi faire face au manque de pardon presque «éternel» et à l’inconditionnel manque de crédibilité envers une personne surpris à mentir même une seule fois.

La suspicion est étrangère au rapport du Vatican, qui montre des documents en toute transparence. Certains la critiquent ou en sont scandalisés. Cela prouve que la suspicion était également étrangère à l’ensemble du processus décisionnel: en 1977, 1981, 1986, 2000 et 2005. Ceux qui cherchent des moyens de saper le caractère sacré du pape Jean-Paul II doivent être déçus du rapport. Il y apparaît comme un superviseur prudent, diligent et responsable qui ordonne des enquêtes supplémentaires, mais qui fait également confiance à toute l’institution qu’il dirige, à toutes les congrégations qui le soutiennent dans ses activités à travers le monde et qui respecte  ses collaborateurs. Il est le premier à ordonner une enquête supplémentaire et il est le seul à le faire dans cette affaire – dans la période allant jusqu’en 2006, voire jusqu’en 2017. Le rapport ne donne également aucune chance de trouver quoi que ce soit contre le cardinal Dziwisz. Le juriste ne voit aucun reproche à formuler envers ces personnes.

Père François Longchamps de Bérier, professeur de droit

teologiapolityczna.pl